Pessoal, se querem performance, utilizem o Linux 2.6 com o reiserfs. Sou DBA de uma base PostgreSQL, com 600 usuários online, a base possui quase 60Gb de espaço e a maior tabela (e principal também) tem mais de 50 milhões de linhas. Já rodamos FreeBSD e a performance foi deprimente em relação ao Linux, principalmente quando tinhamos uma alta carga de IO. Isso trabalhando em modo fsync=ON em ambos os casos.
<br><br><div><span class="gmail_quote">Em 19/05/06, <b class="gmail_sendername">Ronan Lucio</b> <<a href="mailto:ronanl@videosoft.com.br">ronanl@videosoft.com.br</a>> escreveu:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Giancarlo,<br><br>> Este teste foi feito pelo pessoal da itautec e da ufpe e foi exatamente<br>> o que constataram, fiquei triste qdo os kras da celepar falaram q o bsd<br>> foi mais lento mais ao mesmo tempo em aplicacoes grandes (milhoes de
<br>> acessos e escritas) ele era recomendado!!<br><br>Mas veja, é preciso também avaliar o impacto causado lá na ponta.<br><br>Por exemplo: Se um site demora 0,5 segundo a mais para abrir em<br>determinado SO ou software, isso pode não significar nada.
<br><br>Ninguém (acredito eu) deixaria de acessar um site por demorar 0,5 segundos<br>a mais. Por outro lado, se sob grande demanda o site acaba demorando<br>3 segundos a mais para abrir cada página, muita gente deixaria de acessá-lo.
<br><br>Então, não basta dizer que X é mais rápido de Y, é preciso avaliar<br>realidade da empresa, os impactos causados e os objetivos desejados.<br><br>[]s<br>Ronan<br><br><br>-------------------------<br>Histórico: <a href="http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/">
http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/</a><br>Sair da lista: <a href="https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd">https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>
-- <br>Gustavo F Nobrega<br>Banco de Dados e Infraestrutura em Unix