[FUGSPBR] Re: Pro pessoal da antiga.

[Patrick Tracanelli]

> >
> > Boa!
> >
> > Que tal mudarmos de assunto.  Por exemplo, porque sera' que o Linux ja
> > tem um
> > filesystem "journaled" e o FreeBSD nao?
> >
> > Nao existem pessoas desenvolvendo nessa area?
> >
> >

Existe, o Hiten Pandya esta trabalhando, a passos de tartaruga, em uma 
implementacao logging (JFS) para o FreeBSD 5. Existiu numa epoca remota 
uma implementacao logging para o FreeBSD 4, mas nunca se tornou efetiva 
(disponivel, a nao ser por patches) no RELENG_4.

A implementacao o FFS no FreeBSD hoje torna a implementacao de um FS com 
logging facil, segundo o McKusick, cerca de 500 linhas de codigo. A 
intencao do H.Pandya é implementar JFS das 4 maneiras como ele pode ser 
utilizado (-file, -wafs, sync/async). As a pergunta do porque não existe 
é simples, não existe (ainda) porque o FreeBSD não precisa, tem Soft 
Updates. Quando existir provavelmente mais pessoas vao continuar usando 
Soft Updates ao inves de logging.

Soft Updates é consideravelmente mais seguro do que logging, e em 
diversas situacoes oferece melhor performance. De uma olhada neste 
documento:

http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/usenix2000/general/full_papers/seltzer/seltzer_html/index.html

Não da pra ninguem se atrever a dizer que a publicacao é tendenciosa, 
porque alem de ser publicada pela Usenix é assinada por Seltzer e Stein, 
alem do Marshall Kirk McKusick (entre outros) ou seja temos 
desenvolvedores do Logging (JFS), o idealizador (nao sei se é quem 
implementou na pratica tambem) do -wafs (logging com write ahead file 
system, ou seja logging onde as operacoes sao logadas em 1 FS dedicado 
ao inves de 1 arquivo no mesmo FS) e o pai do Soft Updates e do FFS 
(McKusick).

O resultado é que em 4 metodologias de benchmark, onde 3 deles são 
realizados com tamanhos de arquivos distintos (propiciando outro 
comportamento), ou seja ao final de 7 testes de performance 
(Macrobenchmar, Microbenchark, benchmark paralelo (SDET), SSH benchmark, 
Netnews, Postmark com small-files e Postmark com large-files.) o 
resultado é que o Soft Updates tem performance melhor em 5 dos 7 testes, 
tem performance inferior apenas em 1 dos 7 testes (Netnews), e impata 
(performance equivalente) em performance com 1 implementacao do logging 
(a que apresenta melhor resultados, a -file/async, mas Soft Updates 
ganha das outras implementacoes logging mesmo neste quesito) em 1 dos 7 
testes.

Por esse tipo de coisa, o FreeBSD nunca fez questão de logging FS. Fora 
a diferenca entre a complexidade / flexibilidade de implementacao de 1 e 
outro. A coisa mais simples do mundo (1 comando) no FreeBSD é passar do 
FFS padrao para Soft Updates, e voltar atrás. Já logging precisa de um 
dump | restore inteiro dos FS pro outro sistema de arquivos, e 
dependendo a implementacao (se for Write Ahead por exemplo) ainda tem 
que se tomar cuidados especiais, dependendo do FS de destino (restore).

-- 
Atenciosamente,

Patrick Tracanelli

FreeBSD Brasil LTDA.
The FreeBSD pt_BR Documentation Project
http://www.freebsdbrasil.com.br
patrick @ freebsdbrasil.com.br
"Long live Hanin Elias, Kim Deal!"

_______________________________________________________________
Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi
Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/