[FUGSPBR] UFS2 + SoftUpdates

[Joao Rocha Braga Filho]

Marcelo Aragão wrote:

>Aproveitando sua dúvida,
>Não sei se tem algo a ver com o q aconteceu com vc mas tenho um servidor de
>arquivo rodando FBSD 5.1 ufs2 com samba 2.2.8a num RAID0+1 IDE(rocketraid)
>que tem corrompido muitos arquivos. Engraçado é que só alguns arquivos que
>foram usados via samba que se corrompem.
>Desliguei o softupdates mas não adiantou, coloqui locks no smb.conf e tb não
>funcionou.
>Não sei mais o q fazer pra resolver. Num outro servidor como 4.8 não
>acontece isso.
>  
>

    Isto é estranho. Mas já tive corrupção de arquivos por causa de 
memória defeituosa.
Sinto saudades do bit de paridade, e mato com requintes de crueldade 
quem disser que
"as memórias atuais são boas e não apresentam bits defeituosos, e então 
paridade é
desnecessário", ou como soube uma vez "Para que paridade. Máquinas com 
paridade
dão erro de memória.". Claro que a paridade aumenta em 1/8 a chance de 
dar erro de
memória, mas sempre, ou quase sempre, que houver um erro de memória, ele 
será
detectado, e não se terá que tatear no escuro para descobrir o que 
causou o erro.

    Acho que isto tem relação com o mundo windows. O windows crachava 
tanto que
se atribuía a culpa a ele, mesmo quando o defeito era de memória ou 
qualquer outra
parte do hardware. Assim os fabricantes de memória não precisavam se 
preocupar
com qualidade, pois a culpa sempre seria do windows. Eles poderiam baratear
porcamente as memória diminuindo em 1/8 a quantidade de bits. E ainda se 
ela tivesse
defeito, o hardware não informaria. Ainda a quantidade de bits 
necessários para se
fazer ECC e paridade com dados de 64 bits de largura é de 8 bits, i.e., 
seria a mesma
memória, e os fabricantes não poderiam cobrar as fortunas que cobram 
pelas memórias
com ECC.

    Sou a favor da volta da paridade, mesmo que aumentando em cerca de 
15% os preços
das memórias. Ou ainda podiam fazer algo mais interessantes. Um teste de 
paridade entro
do chip de memória, e ele retornaria que estava com erro, gerando a MNI. 
Assim ele poderia
ser feito rapidamente. Talvez até ECC dentro do chip de memória. Acho 
que vou procurar
o site da JEDEC para sugerir isto.


       João Rocha.

>Alguém já passou por isso?
>Será o ufs2? Será o 5.1 + samba?
>
>
>----- Original Message ----- 
>From: "Renato Botelho" <renato em galle.com.br>
>To: "fugspbr" <fugspbr em fugspbr.org>
>Sent: Thursday, December 04, 2003 4:28 PM
>Subject: [FUGSPBR] UFS2 + SoftUpdates
>
>
>  
>
>>Pessoal,
>>
>>Utilizo ha varios anos ufs + softupdates, no free 4.x e sempre funcionou
>>perfeitamente, porem, ha alguns meses quando tive meu primeiro contato
>>com o Free 5, no caso o 5.1-release, instalei ufs2 + softupdates, e tive
>>muitos problemas, muitos mesmo, ateh que achei em algum lugar na web
>>alguma coisa falando que a causa poderia ser o softupdates, pois bem,
>>desliguei o softupdates e os erros desapareceram, desede entao uso ufs2
>>sem o softupdates.
>>
>>Minha duvida eh a seguinte, dah pra usar softupdates com ufs2? Alguem da
>>lista utiliza?
>>
>>Procurei na web e nao achei nada que justificasse esse problema, entao
>>gostaria de saber se posso voltar a usa-lo sem maiores problemas.
>>
>>Muito Obrigado
>>-- 
>>Renato Botelho
>>Developer & Unix Admin
>>
>>_______________________________________________________________
>>Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi
>>Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/
>>
>>    
>>
>
>_______________________________________________________________
>Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi
>Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/
>
>
>  
>


_______________________________________________________________
Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi
Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/