[FUG-BR] RES: Controle de banda de sub-blocos dentro de um bloco grande

Sexta Dezembro 7 10:30:09 BRST 2007

Nos damos suporte a alguns provedores e empresas que revende links das 
operadoras  usamos so cisco sem problema eles vende blocos de ips  do 
mesmo  ranger  e  os links usando 100 % cisco te garanto que é possível 
e não vai usa um pc só se quiser o gerenciamento fica ate mais fácil pq 
a própria cisco tem um soft para isso


Renato de Oliveira Diogo escreveu:
> Interessante saber q não precisarei fazer a divisão dos blocos antes
> do bridge para o controle. Vai me poupar uma sobrecarga de controle. E
> ainda não tinha me atentado da questão de passar dois blocos
> diferentes para o mesmo cliente na mesma faixa de banda, foi um
> exemplo seu que já me atentou neste detalhe q eu tinha deixado passar.
> Vlw.
>
> Vou verificar a questão de bloqueios dos blocos quando não utilizados.
> Mas normalmente os blocos não utilizados não estão roteados (salvo
> raríssimas excessões).
>
> Realmente entre os clientes não entraria neste controle. De inicio
> isto não seria um problema (poderia ser até uma vantagem), porém num
> futuro o meu meio pode saturar acarretando problemas nisto. Mas esses
> roteadores tem um controle de banda dele, o ruim deste controle de
> banda é que eu não posso estipular UP e DOWN separadamente, por
> exemplo 1024K de UP e 1024K de DOWN, a única coisa que eu posso
> especificar é que o meio é controlado por 2048K total (soma do UP e
> DOWN). Mas para amenizar isso, faço o controle de UP separado de DOWN
> no bridge para o link com a telecom (o que nosso gargalo hoje) e faço
> o controle da soma do UP e DOWN contratado no router na ponta do
> cliente. Caso contrario eu teria que colocar um bridge em cada cliente
> e ficaria muitas máquinas a ser gerenciada.
>
> O meio de enlace meu entre os roteadores é wireless, creio que é por
> isso o problema de controle de banda nos routers.
>
> O controle de MAC na verdade não seria para estes clientes, com
> certeza o cliente é o responsável pela sua rede. Na verdade esse
> controle de MAC será uma funcionalidade que estaria agregando na mesma
> estrutura para fazer um controle de clientes de acesso (que são
> clientes residenciais, algumas empresas que não necessitam/querem um
> acesso mais garantido), e estes entraria em uma banda compartilhada,
> com ou sem IPs dinâmicos, essas coisas. Mas esta estrutura seria uma
> outra máquina, como exemplo na posição do "Router cliente acesso".
>
> []s
>
> On Dec 7, 2007 7:27 AM, Renato Frederick <frederick em dahype.org> wrote:
>   
>> Você pode colocar a bridge neste ponto (*) sem problema algum, não precisa
>> dividir blocos, afinal a bridge está aí exatamente para não precisar de
>> subrede.
>>
>> Talvez seja interessante ativar algum tipo de filtro para que blocos IP não
>> utilizados não sejam roteados, é uma proteção a mais, mas dependendo do
>> tamanho da sua rede isto pode se tornar inviável.
>>
>> Daí na bridge coloque o DUMMYNET criando um pipe limitando a /29 com  a
>> velocidade total contratada. Se o cliente adquirir mais blocos altere a
>> máscara ou faça um {bloco_1/24 or bloco2/28} para agregar as regras, bem
>> simples.
>>
>> Só que neste cenário o controle de banda só irá ocorrer para a Internet
>> afora, se o cliente1 acessar o cliente5, como a bridge está em outro
>> segmento, eles usarão toda a banda disponível de um até o outro.
>>
>> Como você está ligando o router1 até o cliente1 e cliente2? Como é o
>> protocolo de enlace? Voce tem algum tipo de switch frame relay/mpls aí no
>> meio? O ideal é que o controle de banda seja feito no local loop para evitar
>> saturação do seu backbone.
>>
>> Como você está colocando roteadores nas pontas, não há porque controlar Mac,
>> voce tem que se preocupar apenas com o IP, o que o cliente faz atrás do
>> roteador não lhe atrapalha, até porque mesmo que alguém ative uma classe que
>> não esteja em uso, ela não vai passar do router1/2/3, etc.
>>
>>
>>
>>     
>>> Bom, entendi seu esquema, mas estou tentando tratar algumas coisas
>>> antes de chegar na rede final onde fica o cliente.
>>>
>>> Vou tentar montar +/- como está minha rede:
>>>
>>> ===============================================================
>>> Router com telecom
>>> |
>>> |*
>>> |
>>> |--Router 1
>>> |              | - Router cliente 1
>>> |              |
>>> |              | - Router cliente 2
>>> |              |
>>> |              | - Router 1.1
>>> |                                | - Router cliente 5
>>> |                                |
>>> |                                | - Router clientes acesso
>>> |
>>> | - Bridge 1
>>> |
>>> |               | - clientes de acesso
>>> |
>>> |
>>> |
>>> | - Bridge 2
>>> |
>>> |               | - clientes de acesso
>>> |
>>> |   .....
>>> |
>>> | - Bridge N
>>> |
>>>                 | - clientes de acesso
>>> |
>>> |--Router 2
>>> |              | - Router cliente 3
>>> |
>>> |--Router 3
>>> |              | - Router cliente 4
>>> |
>>> |...
>>> |--Router N
>>> |              |- Router cliente N
>>>
>>> =====================================================================
>>>
>>> Bom, seguindo o desenho acima, o "Router com telecom" vai repassar os
>>> blocos de acordo com as necessidades de cada segmento de rede meu.
>>> Exemplo: o cliente 4 precisa de um bloco /25, então o "Router com
>>> telecom" passará esse bloco para o Roteador 4. O cliente 3 precisa de
>>> um bloco /29, então o "Router com telecom" passará esse bloco para o
>>> Roteador 3.
>>> Agora no caso do cliente 1 e 2, recebe um bloco de acordo com as
>>> necessidades/contrato, e pode haver expansão de mais clientes. Então
>>> designei um bloco /24 do "Router com telecom" para o Roteador 1, e o
>>> roteador 1 faz a divisão do bloco /24, dando um /29 para o cliente 1 e
>>> /28 para o cliente 2, assim por diante.
>>>
>>> A maioria destes roteadores não tem algumas das funções que preciso,
>>> como controle de banda (efetivo), controle de MAC, em alguns dos
>>> casos... Então eu precisaria, de inicio um controle de banda mais
>>> efetivo, controlando 1024K para o cliente 4, 2048K para o cliente 1,
>>> 6144K para o cliente 3, assim por diante... 10240K para o "Router
>>> cliente acesso" (este sim faz a redivisão de banda para os clientes de
>>> acesso). Observe, mesmo eu ter citado o contole de MAC, a minha
>>> preocupação no momento é o controle de banda para blocos de rede.
>>>
>>> Então pensei em colocar um bridge (marcado com *) para controle de
>>> banda entre o "Router com telecom" e os Router N.
>>>
>>> Então aí fica a questão no roteamento de um bloco /24 para um roteador
>>> de nivel mais baixo (Router 1) e este fazer a divisão (/29, /28...),
>>> sendo que o controle de banda é antes deste ponto na estrutura. Ou
>>> seja, para um controle total e efetivo, é necessário o bloco já estar
>>> divido exatamente, ou posso tratar o controle de banda para um bloco
>>> /29 (cliente 1) no bridge que está num segmento que o bloco roteado
>>> ainda é /24.
>>>
>>> Caso isto não seja possivel, terei que fazer a divisão de blocos no
>>> "Router com telecom" e gerar muitas entradas de roteamentos nos
>>> Routers...
>>>
>>> []s
>>>
>>> --
>>> ________________________________________________
>>> Renato de Oliveira Diogo
>>>
>>> Bacharel em Ciência da Computação
>>> UNESP - Bauru
>>>
>>> renato.diogo em gmail.com
>>> renato.diogo em yahoo.com.br
>>>       
>>> -------------------------
>>> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
>>> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>>>       
>> -------------------------
>> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
>> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>>
>>     
>
>
>
>