[FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD

[Evandro Nunes]

On 9/15/07, Carlos A. M. dos Santos <unixmania em gmail.com> wrote:
>
> On 9/15/07, Evandro Nunes <evandronunes12 em gmail.com> wrote:
> > > A licença BSD permite distribuir o código executável sem distribuir o
> > > código-fonte correspondente, mesmo que este tenha sido modificado.
> [...]
> > Portanto, não posso relicencear. Apenas distribuir junto com outra
> licença,
> > como desejar, mas no caso da minha distribuição não ser binária, a
> licença
> > sempre deve ser no mínimo BSD também, certo?
>
> Exato. Podes incluir um trecho de código distribuído sob licença BSD num
> código maior, que distribuas sob licença XYZ. Terás, porém, que incluir no
> código duas informações de copyright e licença, uma correspondente ao
> trecho copiado e outra correspondente ao teu própro código.


Perfeito, e no caso de distribuicao binaria se for a BSD simplificada ou de
2 clausulas, nao requer mais adicao do Copyright a documentacao, ja que o
source nao e distribuido certo?

> > E como fica essa questao de licenca dupla, nao perde o sentido
> > > > licencear sob GPL e BSD se sao tao incompativeis?
> > >
> > > Eu já tratei desse assunto longamente em um artigo
> [...]
> > Então qual o sentido da GPL no caso desse driver atheros hal? Todas as
> > "liberdades forçosas" da GPL são "flexibilizadas/permitidas" pela BSD,
> então
> > a GPL acaba não tendo valor. No caso dos Linuxers que fizeram a
> modificacao,
> > querem que a modificacao originada de sua modificacao (nehuma hehe)
> > continuem aberta pra sempre. Mas se acompanhar a licenca BSD (e o autor
> que
> > que acompanhe), a BSD permite que qualquer um faca o que quiser,
> inclusve
> > distribuir binary-only. Elas ficam plenamente incomatíveis.
>
> Exemplificaste bem o principal problema: alguns adeptos da GPL tentam
> fazer dela uma mecanismo para "inocular" liberdade (ou pelo menos um
> conceito muito restrito de liberdade). Quando fazem isso com seu próprio
> código estão no seu direito mas mudar a licença de um código alheio sem
> permissão é, legalmente, roubo.
>
> O Theo de Raadt veio a Porto Alegre em maio, para o FISL. Tive a chance
> de, junto com alguns amigos, ter uma longa conversa de pizza e cerveja
> com ele. Isso foi meses antes do incidente discutido agora e ele já estava
> preocupado com esse tipo de coisa. O Stallman e a FSF têm divulgado a
> mensagem errada há anos, infelizmente com muito sucesso. Isso levou
> muita gente ter uma visão quase religiosa do assunto, o que dificulta
> muitíssimo a discussão.


Conversei com o Theo também, não gostei de algumas posicoes dele em relacao
ao FreeBSD, como por exemplo sua posicao contraria a alguns codigos que nao
sejam de licenca BSD, como ZFS, e dual-licencear trabalho financiado em
BSD+XYZ se XYZ nao forem opensource. Eu pessoalmente discordo e acho que ha
um risco de parecer tao radical quanto Stallman. E radicalismo, ao meu ver,
e' um pe' fora da razao. Ainda que outro esteja dentro.