[FUG-BR] Tproxy no FreeBSD

[Frederico Terra Boechat]

Sem duvidas.

Mas e no caso dos provedores que nao dispoem de milhares de dolares  
para investir numa solucao dessas, que sem duvida alguma sao excelentes?

Ai o tal Squid vai ter que atender, ne?

Gente, sao dois mundos diferentes, o das grandes redes e os de  
provedores pequenos, que suam para cponseguir tirar lucro.

Uol, Globo.com, etc sao empresas que podem e devem investir em  
appliances.

Enquanto isso, eu me viro com meu Squid, que felizmente tem downtime  
bem baixo (so ganha reboot pra patch ou atualizacao), raramente ganha  
purge de cache e com um hardware poucas vezes vira ponto de falha.

Mas obvio que acontece, e eh obvio que eu gostaria te ter uma  
appliance desses nas maos.

Frederico Boechat

Em 16/04/2008, às 16:53, Renato Frederick escreveu:

> Klaus, muito explicativo seu email, sanou minha dúvida completamente.
>
> Nunca trabalhei diretamente com o BlueCoat, mas vi considerações muito
> positivas dele.
>
> Com certeza um provedor de grande porte, usando uma solução de alto  
> custo
> como você citou, que possui um downtime baixo, em dias típicos de  
> muito
> tráfego(Windows Update, nova versão de MSN, etc), justifica a  
> economia.
>
> O importante é que isto fique de maneira mais transparente possível  
> para a
> ponta, o que com o squid, ainda não o é. Principalmente para  
> aplicações que
> rodam na porta 80 e que não sejam HTTP.
>
>
>
>
>> -----Original Message-----
>> From: freebsd-bounces at fug.com.br [mailto:freebsd- 
>> bounces at fug.com.br] On
>> Behalf Of Klaus Schneider
>> Sent: Wednesday, April 16, 2008 4:41 PM
>> To: Lista Brasileira de Discussão sobre FreeBSD (FUG-BR)
>> Subject: Re: [FUG-BR] Tproxy no FreeBSD
>>
>> Cache Flow não existe mais, agora é BlueCoat. Estou com um destes  
>> aqui
>> para
>> testes, é muito bom, mas deixa a desejar no quesito "economia de  
>> banda".
>>
>> Passaram-se os dias, a performance dele ficou estável, com uma  
>> economia
>> real
>> de 8 a 12%.
>> O mais interessante nesse tipo de appliances/proxyes é o controle de
>> conteúdo e proteção contra vírus, que aliás é extremamente  
>> eficiente e de
>> fácil manutenção.
>>
>> No meu ponto de vista, não colocaria squid para clientes de um  
>> provedor
>> simplismente para "otimizar" banda. Vou citar apenas 4:
>>
>> 1. Segurança
>> 2. Ponto de falha adicional.
>> 3. TCO Alto(requer manutenção periódica, como por ex: clientes  
>> reclamando
>> que tal site não estão funcionando, fazer purge no cache) comparado  
>> com os
>> ganhos com economia de banda.
>> 4. Três horas com o seu squid fora, vai lhe causar prejuízo maior  
>> que 20%
>> de
>> economia de banda.
>>
>>
>> Os grandes aqui no Brasil, usam sim appliances, mas não é um  
>> "squidzinho"
>> qualquer... São softwares extremamente elaborados, com alta  
>> capacidade e
>> redundância tripla ou maior. Não é atoa que esses equipamentos custam
>> alguns
>> milhares de dólares.
>>
>> Já a minha opinião sobre esse assunto é diferente quanto a uso do  
>> squid
>> para
>> uma rede em uma empresa que quer controlar o acesso dos seus  
>> funcionários,
>> mas ainda assim, se pudesse optar entre um appliance e um squid,  
>> optaria
>> pelo appliance, sem pensar duas vezes.
>>
>
> -------------------------
> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>