[FUG-BR] XFS e JFS

[Luiz Otavio O Souza]

> Luiz.. fiquei com uma dúvida referente a tua resposta
>>
>> O apache como servidor http fica a mais ou menos um dois anos luz atras 
>> do
>> lighttpd... (acredite a diferença _é_ gritante).
>>
> Aqui quando você fala em utilizar o lighttpd no lugar do Apache, como
> seria a configuração equivalente a Apache2.2 + mod_cache + mod_deflate +
> mod_expires.
> Não encontrei para o lighttpd, um módulo de cache nos moldes do
> mod_cache do apache.
>
> Na verdade, gostaria de saber qual a configuração vc me aconselharia a
> usar, para um GRANDE volume de dados. ;-)

Fabio,

A idéia não era fazer você utilizar o lighttpd e sim fazer uma comparação 
para dizer que o apache não é o primeiro software que vem a cabeça quando se 
pensa em desempenho.

Como comentei nenhum dos dois foi ou é otimizado para cache "pesado" e sim 
para soluções pequenas e rápidas...

Para o volume que você citou eu ficaria com o squid/lusca, ambos trabalham 
tranquilamente com essa quantidade de dados.

Mas é dificil dar opniões sem conhecer melhor o seu ambiente e necessidade.

Agora a informação que tudo isso roda sob nfs foi muito importante, pois por 
si só o nfs é praticamente um  sistema de arquivos e (dependendo do caso) 
pode arruinar o desempenho do fs que ele esta exportando, seja ele qual for.

Agora falando de fs, segue o trecho de uma mensagem que circulou na current@ 
para que você ter uma idéia de como os "gringos" estão utilizando o zfs e o 
seu desempenho (by Freddie Cash - detalhe nos 46 drives ! isso mesmo 
quarenta e seis HDs !):

>>> We remade the pool using 3x 8-drive raidz2 vdevs, and performance has
>>> been great (400 MBytes/s write, almost 3 GBytes/s sequential read, 800
>>> MBytes/s random read).
>>
>> Yep that corresponds with what we saw, although we were getting a little
>> higher write rates with our 46 drive configuration
>>

[]'s
Luiz