[FUG-BR] ThunderCache - Curiosidade

[Renato Frederick]

Particularmente não considero o thunder uma alternativa viável ainda...

Emular linux, I/O de disco alto, etc....

Infelizmente se você quer obter economia de banda, no momento(continuo
dizendo, em minha opinião), tem que partir para soluções caras e comerciais
como ultraband por exemplo(que cito aqui porque já levantei valores e foi a
única solução que é aceitável para médios provedores).

Se bem que são caras mas o investimento se dilui com  a economia de banda ao
longo de anos. E falando em ultraband criaram uma versão mais leve que não
exige NAS..


Claro, isto comparando com situações "bem conhecidas" como squid, que ativar
transparent proxy(ou até TPROXY) em cima de bsd/linux é coisa de segundos e
mesmo com tunning mal feito ou com ausência deste funciona até bem prá
grande parte dos ISP.

Outro detalhe, fechar o código só complicou, se bem que programa ter código
aberto nunca foi sinônimo da dita "comunidade" ajudar... principalmente no
Brasil.  achar quem usa constantemente já escreveu 1 ou 2 linhas de código
ou doou R$0,01 é raro. :)

Para finalizar, O Thunder seria uma solução perfeita para embutir em um
PFSENSE, iria deixar muito appliance comercial no chinelo, mas a exigência
de emular linux + código proprietário deve quebrar a capacidade de
empacotar.



2010/1/25 Rodrigo de Oliveira Gomes <akada em uol.com.br>

>   Patrick Tracanelli escreveu:
>
> Rodrigo de Oliveira Gomes escreveu:
>
>
> Pessoal,
>
> Primeiramente, agradeço a todos que ajudaram na empreitada de instalação
> do ThunderCache no meu ambiente. Graças a Deus está funcionando bem. Já
> consigo até visualizar os gráficos via web e tals.
> Meu ambiente ficou assim:
> Uma máquina proxy (FreeBSD 7.2 amd64, com 8 GB de memória) e uma Máquina
> Parent Cache (Pentium 4 3.2, FreeBSD 8.0 32bits, com 30 GB de disco para
> cache).
>
> Estou analisando o ambiente para saber como é o desempenho da
> ferramenta... Nesse momento, estou com algumas dúvidas em relação a
> quantidades...  Vamos lá... Em menos de 4 horas meus usuários já
> acessaram aproximadamente 500 videos, somando um tamanho total de 1.5G.
>
> Alguém possui uma implementação do thundercache com milhares de arquivos
> em cache que possa falar sobre a agilidade do mesmo? Tipo, será que com
> 50000 arquivos armazenados, a velocidade continua a mesma? O Banco
> suporta legal o crescimento? As consultas ficam rápidas? A entrega de
> arquivos do cache para o cliente continua eficiente?
>
> Novamente, muito obrigado por tudo!
>
> Atenciosamente,
>
> Rodrigo Gomes
>
>
> Akada,
>
> Todas as limitações em potencial que você está levantando, são do seu
> ambiente computacional, e não do Thunder, ou do Lusca. Se demorar para
> acessar os dados em disco, é gargalo de disco. Se houver limitações você
> faz upgrade de hardware ou separa o proxy em mais de uma máquina, o que
> for melhor pro seu ROI.
>
> Você pode tomar açoes como colocar em ZFS async, colocr async
> convencional, pra aumentar a performance. Pode intervir em tuning no
> FreeBSD, e afins.
>
> O Thunder, diferente do Squid, não fragmenta os arquivos e não os indexa
> em múltiplos diretorios. Então a performance pra acessar o sistema de
> arquivos é a performance que o sistema operacional te oferecer. Nem
> mais, nem menos. Outros subsistemas como memória, CPU e rede podem gerar
> outros gargalos, mas mais uma vez serão limitações do seu servidor,
> antes da aplicação.
>
> Aqui tenho um thunder com 1TB. Quantos arquivos tem? Não faço ideia ;) e
> é pesado demais mandar calcular. Mas no dia-a-dia o iostat indica picos
> de 2 L(q), o que é mais que aceitável. Os discos são SATA300
> convencionais, rodando com VFS_AIO em kernel. O mesmo iostat e gstat
> indicam picos de 100% busy mas constantes de 40%-55% busy. Ou seja é
> ainda mais rápido buscar do disco que da Internet ;) E quando não for,
> RAID-5, discos SAS, RAID-Z, enfim ha opções pra melhor performance ;)
>
> O TC4 tem algumas melhorias nesse sentido (IO-read). Alem disso agora
> ele cacheia conteudo estatico o que demanda mesmo algum acesso a disco a
> mais.
> -------------------------
> Histórico: [1]http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> Sair da lista: [2]https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>
>
>   Patrick,
>   Boa tarde!
>   Primeiramente, obrigado pela resposta :-)
>   Alongando um pouco mais o assunto, tendo em vista seu conhecimento...
>   :-)
>   Estou com dois servidores distinto... um para o Youtube e outro para o
>   Orkut.
>   O do youtube está ok, sempre maiores problemas. Já o do orkut está com
>   consumo alto de swap, por diversas vezes o cliente recebe uma mensagem
>   de "ERROR!" na página e tals.
>   Estou achando muito estranho o comportamento do servidor no que tange o
>   site do orkut.
>   Tens alguma idéia?
>   Obrigado,
>   Atenciosamente,
>   Rodrigo Gomes
>
> References
>
>   1. http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
>   2. https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>  -------------------------
> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>