RES: [FUGSPBR] Link Wireless "frustrante"

Seg Ago 4 11:01:56 BRT 2003

Olá pessoal, cheguei hj de viagem, fui visitar meus avós :-)

Bem, como gosto de wireless além de *BSD e outras coisas e li os e-mails a respeito desses comentarios de wireless somente hj estou respondendo esse por ser o que mais tem conteúdo ;-) (O último que li foi o de link ponto a ponto via ad-hoc)..

Bem pessoal, depois de algum tempo de estudo e pesquisa vou contar uma coisa que pouquíssima gente sabe!!

Bem, vamo lah...

Wireless 802.11x (a,b,g), mto lindo e mto bom e tbém mto funcional!!! Mas deixa a desejar qdo se comparado a uma rede 10/100.

O 802.11b (11mb) por exemplo : esse padrao é nominal diz ser 11mb, porém nunca vai chegar a isso ou até pode chegar (como vou explicar abaixo).. hehehe

O tamanho da banda real ser tao baixo comparado com o nominal nao tem nada haver com condicoes de temperatura e pressao. Mesmo se termos em um laboratorio um ambiente perfeito e aboslutamente sem quanquer interferencia e colocarmos antenas quase que enconstadas uma da outra com sinal perfeito em com nenhum ruido (sem perdas) teremos uma vasao real de banda de +- 5.5mb. Pq isso ?? Bem ai que estah o pulo do gato!!

Essa performance entao pode ser no maximo 5.5mb num ambiente perfeito, mas que pode cair facilmente a 1mb (dai sim considerante pressao e temperatura e clima alem da interferencia alheia).

Vcs sabem quem eh o culpado dessa merda de performance do 802.11x ??  Pois bem, eh ele mesmo!! Isso, o padrao 802.11 não  o ideal para utlizarmos em wireless( principalmente outdoor, indoor ainda eh consideravel). Esse standard 802.11 foi padronizado pela IEEE, porém nem tudo que ela padroniza eh o ideal, sendo assim o padrao especificado por ela para wireless nao eh ideal para wireless. Tah, e para os mais curiosos pq o padrao que utilizamos para wireless 802.11 que foi criado especialmente para wireless (802.11) nao eh o ideal ?? o que falta ??? 
Eh o seguinte: o 802.11 eh descendente do 802.3 (ethernet) que por sua vez trata desde o tamanho dos pacotes ateh a comunicacao entre estacoes de forma similar ao 802.11(por isso que a nivel de rede tratamos uma rede wireless como se fosse uma ethernet sem fio :-), colocando controle por mac, usando CBQ/ALQ, etc, exatamente como uma rede ethernet ) e isso estah errado. O 802.3 foi migrado p/ ser utilizado em wireless migrando tbem todas as funcionalidades do ethernet. Mas sao meios fisicos diferentes e por isso a performance nao pode ser obtida conforme a velocidade nominal dos nossos cartoes..(11mb por exemplo)
Entao nossos cartoes orinoco, sansung, aironet, prism, Atheros etc, etc, nunca irao trabalhar acima de 5.5mb(em condicoes perfeitas) se estao utlizando 802.11b.

A mesma coisa acontece se usar o 802.11g/a que chega nominalmente a 54mb a 108mb(turbo-mode, somente alguns modelos), a performace (banda real da rede) vai ser no maximo 40%do nominal.

Eh pessoal, e tem mta gente que tem provedores wireless (eu jah montei a um tempo astras p/ clientes) ou redes privadas entre empresas e filiais e nao sabe disso, pior ainda, se iludem nos cartoes de 11mb e estao se iludindo mais ainda dos novos padroes de 54mb heheheh

E pior ainda pessoal.. auehaueh, o 802.11x fica (acho que jah viram isso neh) cada vez pior qdo adionados mais clientes na rede wireless e isso eh proviniente tbem do problema que o standard 802.11 tem, alem de outras coisas problematicas gerados por um padrao espcificado a partir de um padrao ethernet.

Agora que expliquei tudo isso, vamos a solucao de tudo isso :-) auehauehauheuh

A solucao eh nao usar o padrao 802.11 na redes de vcs e sim um outro padrao especial desenvolvido especialmente para wireless( nao tem nada a ver com 802.11x), esse padrao corrige todos os problemas do 802.11 como perda de perfomance com o aumento de de estacoes na rede wireless.. ou tamanho da banda. Dessa maneira eh possivel ter uma vazao entre 7,2mb a 9,5mb real utilizando cartoes Lucent ou outros que sao nominais 11mb, e é possível ter 128 estações em cima de apenas um Access Point, sem perda dessa banda atras mencionada.

Bem, jah expliquei mto aki,faltou escrever aki onde obter / desenvolver  e aplicar esse novo padrao na rede wireless... Quem quiser saber isso mande um email p/ mim em julianopillati em yahoo.com.br e poderemos ver seus problemas. :-)

Juliano Pillati

On Sat, 2 Aug 2003 08:44:41 -0300
"Renato Frederick" <frederick em frederick.com.br> wrote:

> Bom:
> 
> Primeiramente desista de 11MB. Isso é em condições ideais de temperatura
> e pressão :)
> 
> É igual placa 10/100, vc nunca consegue 10 nunca 100. depende do
> cabeamento, do switch, da maquina...
> 
> Redes wireless você depende do meio físico, que é o espaço mais as
> interferências existentes pra conseguir uma velocidade maior ou menor.
> 
> A latência do ping está em padrões aceitáveis. Em cartões samsung, por
> exemplo nunca consegui um ping < 22ms
> 
> Sugiro o seguinte:
> 
> Procure na net o "Network Stumbler" (acho que é assim que escreve, eu
> tenho ele lá no serviço, posso lhe passar em pvt depois).
> Instale ele numa maquina Windows com o seu cartão Wireless e deixe a
> outra máquina com o BSD.
> 
> Ele vai medir e lhe dar gráficos muito confiáveis e precisos sobre:
> 
> Ruído
> Sinal
> Ruído X Sinal
> Latência
> Interferências de Outras Redes
> Canais utilizados em sua área
> Redes disponíveis sem encriptação (abertas)
> Entre outros.
> 
> Porque você pode estar unando o canal 5 por exemplo e um provedor a 2km
> de distância estar usando este canal e lhe atrapalhando.
> 
> No bairro aonde trabalho, não posso usar mais o canal 7. há  provedores
> irregulares com antenas de alto ganho usando este canal e qualquer
> tentativa gera perda de sinal. Daí a placa começa a trabalhar em 1MB e
> ocorre igual voce disse.
> 
> Lembre-se também que pode ser mais simples ainda: seu BSD pode ter
> pegado por default a taxa de 1MB. Tente travar com o wicontrol em 5.5 e
> ver o que acontece
> Mas NUNCA utilize isto na "vida real", porque quando você estiver com
> antenas longe, fora do laboratório é o driver que vai detectar qual a
> melhor taxa.  Travando em uma taxa pode ocasionar perda de pacotes ou
> tornar instável a solução
> 
> Mas primeiro, faça o teste com o network stumbler e daí você vai ter
> mais dados pra analisar. 
> 
> E dê o retorno pra gente aqui na lista!
> 
> T+
> 
> > -----Mensagem original-----
> > De: FreeBSD JG [mailto:mailings em jaimetec.com]
> > Enviada em: sábado, 2 de agosto de 2003 01:39
> > Para: fugspbr em fugspbr.org
> > Assunto: Re: [FUGSPBR] Link Wireless "frustrante"
> > 
> > A medição no nosso laboratório de testes (um servidor a alguns metros
> do
> > outro), apresentou os resultados citados.
> > Enquanto isso o wicontrol -C -i wi0 retornava ruido -98db e qualidade
> do
> > sinal (SNR) 64. Sem antena.
> > 
> > Na verdade eu estava esperando uma velocidade similar a uma placa
> 10baseT
> > nessas condições, no entanto estou tendo uma performance 8x menor...
> > 
> > A aplicação "efetiva" posicionará os servidores a 1km e será utilizada
> uma
> > antena semi-parabólica de ganho de 24dbi...
> > 
> > []'s
> > JG
> > 
> > 
> > >----- Original Message -----
> > >From: "Ricardo" <suga em netbsd.com.br>
> > 
> > >Isso depende da distancia das redes, condicoes do ambiente e as
> > >antenas utilizadas. Qual a distancia entre os pontos e a antena
> > utilizada?
> > >Qual a condicao do sinal que a placa informa?
> > 
> > >Eu nao acho que a latencia esteja muito ruim.
> > 
> > >[]s
> > >Ricardo.
> > 
> > 
> > _______________________________________________________________
> > Sair da Lista: http://www2.fugspbr.org/mailman/listinfo/fugspbr
> > Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/
> 
> 
> _______________________________________________________________
> Sair da Lista: http://www2.fugspbr.org/mailman/listinfo/fugspbr
> Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/
> 

_______________________________________________________________
Sair da Lista: http://www2.fugspbr.org/mailman/listinfo/fugspbr
Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/