[FUGSPBR] [off] ger. de processos

[João Carlos Mendes Luís]

Eduardo Crestani wrote:

> On Thursday 08 April 2004 12:39, João Carlos Mendes Luís wrote:
> 
>>Eduardo Crestani wrote:
>>
>>>Eu tenho percebido algo que talvez alguém com mais experiência em BSD
>>>possa me explicar. No Linux a tendência natural no gerenciamento dos
>>>processos, é deixar que o processo tome quase toda memória mem e cache.
>>>Isso as vezes é um tanto ruim pq se vc por exemplo coloca pra
>>>descompactar um arquivo .GZ os outros programas ficam lentos demais, até
>>>mesmo o mouse trava um pouco. Já no freebsd eu notei que o gerenciamento
>>>é mais inteligente, o processo não toma uma parte significativa da
>>>memória, mesmo que ele requisite isso. Por acaso alguém poderia me dizer
>>>se o que eu disse em relação ao freebsd, procede? e se isso ocorre com os
>>>outros como o openbsd e o netbsd?
>>
>>     Voce verificou isso na mesma máquina?  O gerenciamento de memória de
>>ambos é bom o bastante para não dar esse problema com facilidade.
>>
>>     O que eu procuraria ver de imediato na máquina é se ela tem memória o
>>bastante para as tarefas masi comuns, e se o disco não é muito lento.  No
>>caso no gzip, ele faz uma leitura massiva de disco, e depois escreve de
>>novo.  Num disco IDE, esse único processo pode ser suficiente para deixar
>>qualquer sistema operacional lento.  Por isso se recomenda SCSI para
>>servidores, onde o acesso a disco é mais pesado.
> 
> Sim....eu verifiquei...o freebsd não deixa tomar toda memória mem ...ele 

     Verificou como?  E quem disse que tomar ou não tomar toda a memória é a 
melhor opção?  Além disso, quem costuma "tomar" toda a memória é o BSD, e não o 
Linux.  o BSD usa o que estaria disponível como cache de disco, de forma que o 
top quase sempre mostra um nada de memória livre.

> consegue limitar e gerenciar bem melhor que as distros de linux....é claro 

     Essa frase precisa ser acompanhada de uma data.  O titulo de melhor 
gerenciador de memória fica trocando entre Solaris, FreeBSD, NetBSD e Linux a 
cada novo release.  Não sou fanático por FreeBSD a ponto de não dizer que 
existem falhas.

> que isso tb tem haver com o tipo de filesystem dos bsd's que é um pouco 
> superior ao ext3 do linux.

     Depende do ponto de vista.  O BSD FFS é mais seguro que o EXT2, mas o EXT2 
tem um desepenho base melhor (as custas de consistencia do FS em caso de 
problemas de energia, ou seja, mount async). o EXT3 tem journaling, nunca fiz 
uma medida decente a respeito.


_______________________________________________________________
Para enviar um novo email para a lista: fugspbr em fugspbr.org
Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi
Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/