[FUGSPBR] OpenBSD/NetBSD/DragonFly

[Giovanni P. Tirloni]

Patrick Tracanelli wrote:
> O Tirloni, tai um cara com quem é sempre proveitoso conversar, autor do 
> modulo GEOM_GPT (Giovani P. Tirloni - woops, escapou tirloni :Pp)

  É pessoal, mandem sugestões, críticas e patches para meu email..

  ...que eu vou encaminhar para o autor, é claro :P

> 
> Marcelo, o suporte SMP e suporte à threads são coisas muitissimo 
> relacionadas, o suporte SMP no FreeBSD 5 esta bem legal, inclusive com 
> coisas bem avancadas, se comparado a algumas coisas na implementacao do 
> Linux, por exemplo em um dos FISL passados (se nao me engano 2001) teve 
> uma palestra do Riek Van Riel sobre SMP do Linux e novos passos/direcoes 
> futuras, onde ele citava que era complicadissimo o suporte SMP nas 
> atividades do kernel, enquanto era bem facil nas aplicacoes em nivel de 
> usuario; hoje o FreeBSD implementa a maioria disso em kernel. Tem 
> complicacoes, por exemplo nao poder usar DEVICE_POLLING :/
> 
> Agora a questao de threads, que é o que faz a diferenca em relacao a 
> viabilidade/performance do ambiente SMP no FreeBSD 5, ainda e' um 
> misterio quando comparado com outros sistemas. O FreeBSD implementa 
> threads com o KSE (Kernel Scheduler Entities - 
> http://www.freebsd.org/kse/) que é um misto de threads em nivel de 
> usuario (1 pra 1) e nivel de kernel (1 pra muitos) baseado na proposta 
> de um monte de gente da Univ de Washington, em Seattle, de 1992, chamado 
> Scheduler Activations (http://www.asdf.dk/sjov/freebsd_kse.pdf -- mais 
> links em http://www.freebsdbrasil.com.br/noticia.php?id=18). Na verdade 
> é uma proposta que na tese defendida consegue ser tao rapida quando 
> threads de nivel de usuario e tao flexiveis/poderosas quanto threads de 
> nivel de kernel, ou seja a uniao do que é bom nas duas. Na pratica so o 
> FreeBSD 5 implemeta isso, e portanto ate hoje e um misterio, as 
> referencias principais de literatura ou falam pouco sobre essa 
> abordagem, ou nao falam, por exemplo a ultima revisao do Arqu. de 
> Sistemas Operacionais do Tanenbaum fala muito sobre threads de userland 
> e de kernel, e fala 1 unica pagina sobre Scheduler Activations.

  Eu li num email faz algum tempo que o Solaris implementava 1:N e as 
novas versões iam ser 1:1. A pessoa estava querendo dizer que 1:1 era 
melhor e por isso o Linux usava isso e o Solaris também estava 
desistindo e indo pra 1:1.

  Mas li outras centenas de vezes como o 1:N era melhor, etc. Como não 
pesquisei muito a fundo as vantagens de um e outro não vou emitir 
opinião sobre isso :)

>
> O ponto ruin: apesar do KSE em si estar em estado de producao, estando 
> em alerfeicoamento, principalmente pelo Alan Cox (o do freebsd, 
> alc em freebsd.org) o novo escalonador do FreeBSD ainda nao esta pronto, e 
> ele e' direcionado ao KSE. E nao existem comparativos efetivos com o 
> suporte do Linux por exemplo, acho que so vai existir depois que o 5.3 
> for realmente -STABLE, sei que as comparacoes hoje sao com Solaris, mas 
> nao tem nada recente, do 5.1 pra ca.

  Só um lembrete geral: o ULE vai continuar sendo o padrão no 
6-CURRENT mas vão manter o 4BSD padrão no 5-STABLE até que o ULE 
estabilize.

  Minha sensação é de que o ULE está bom para produção mas existem 
alguns casos específicos em que ele ainda peca e por isso o pessoal 
achou melhor deixar por enquanto (já que o 4BSD é ultra testado e todo 
mundo esta acostumado com ele).

  Utilizo ULE em alguns servidores sem maiores problemas.

Abraços,

-- 
Giovanni P. Tirloni

_______________________________________________________________
Para enviar um novo email para a lista: fugspbr em fugspbr.org
Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi
Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/