Re: [FUG-BR] Uma análise do FreeBSD 5.4 [OFF-TOPIC?] Desktop?

[Georges Kormikiaris]

On 27 de jun de 2005, at 20:25, Antonio Torres wrote:

> Como diria Jack-o-Estripador, vamos por partes:
>
> - MacOS só é *NIX desde o 10 !

Que está por aí desde 2000. Estamos em 2005 -:)

> antes era um sistema proprietario,

Correto, mas até nesse sistema vc podia rodar Unix: 
http://www.tenon.com/

> voltado para desktop/workstation, com arquitetura multitasking 
> cooperativa, extremamente parecido com a arquitetura do Windows 3.x; 
> só não dava (ou pelo menos dava muito pouco) pau porque todos os 
> hardwares, drivers e softwares tinham que ser verificados pela Apple. 
> (porque a Microsoft não fabrica hardware ? por que quando der "tela 
> azul" não poderiam por a culpa no driver/hardware)

Verdade, mas isso é algum defeito do qual a Apple deva se penitenciar?

> Apos o 10 ele pode ser considerado o mais novo membro da familia BSD 
> (assim como o DragonFly)
>
> - Instalar o X: problematico desde sempre.  Evite usar o instalador 
> gráfico; use o instalador "modo texto" (/usr/X11R6/bin/xorgconfig).
> Sempre funcionou (para mim), desde o FreeBSD 2.2.2.

Tentei isso tb, não funcionou, depois de escolher várias opções de 
configuração, o sistema pergunta: gravar arquivo tal com as 
configurações? Aceito a opção, clico em ok e recebo sempre a mesma 
mensagem: não foi possível gravar o arquivo com as configurações... Eu 
não tentei com o xorgconfig, tentei com o x86cfg. Quando o Free trocou 
o X86 pelo Xorg eu já tinha desistido de X System.

> A versão texto não tenta adivinhar que hardware voce tem, te pergunta 
> tudo: qual mouse, qual teclado, qual placa de video (te dá uma lista 
> de mais de 400 placas diferentes, bem como chipsets genéricos)... e 
> depois de tudo, se ainda tiver algum problema, baste editar (com o 
> `vi`, p.ex.) o /etc/X11/xorg.conf... tudo devidamente documentado nos 
> "mans"...

Não achei a minha placa nessa lista (GeForce FX 5200) e me parece que 
tem um driver no site da NVidia pro Free, mas desisti de instalar o X 
por enquanto, já explico porque.

> (mais ou menos o que a Apple faz: eles já sabem tudo sobre o hardware, 
> então os "arquivos de configuracao" já vem prontos)
>
> se voce não sabe exatamente qual o seu hardware, um `pciconf -lv` te 
> conta tudo...

Obrigado pela dica!

> - ambiente gráfico: obviamente o ambiente gráfico dos Apples não dão 
> pau: só tem um fabricante oficial de hardware, que por acaso é o mesmo 
> do software....

Então, mas isso é algum defeito? Não entendo o modo como esse tipo de 
argumento é apresentado, parece que isso é um defeito e não uma 
qualidade...

> No FreeBSD (e no Open) sempre uso o WindowMaker, um ambiente grafico 
> "leve" e simples sem "frescuras" e/ou coisinhas bonitinhas que ficam 
> se mexendo na tela (estilo KISS)
> (Ops.. coicidencia?  o windowmaker é derivado do GNUStep, que por sua 
> vez tem "raizes" do NEXTStep, que por sua vez tem raizes na Apple)

O Greg Lehey no The Complete FreeBSD diz o seguinte: "If you come from 
a conventional PC background, you shouldn't have much difficulty with 
KDE. It's a relatively complete, integrated environment. But it isn't 
really UNIX. If you come from a UNIX environment, you may find it too 
all-encompassing. You may also find that there are significant delays 
when you start new applications." (pg. 118)

Eu adorei isso quando li. E como eu venho de um "conventional 
background", fiquei interessado não em reproduzir esse mundo 
convencional como o Lehey imagina, mas em ver que diabos, afinal de 
contas esse mundo Unix tem pra me oferecer? Como eu sou newbie e não 
uso o Free em nenhuma missão crítica, como, ainda por cima, eu sou 
muito teórico, gosto de saber o porque das coisas, e pelo pouco que eu 
sei de Unix ate agora, cheguei a conclusão que eu estou em 1995. O que 
quero dizer com isso? Como eu poderei configurar um arquivo xyz 
qualquer se nem sei usar o vi como um pro ainda? Então antes de me 
preocupar com as coisas mais complexas, eu tenho que ter como segunda 
natureza os fundamentos. E quando vc lê um pouco da história do Unix 
vai percebendo que a coisa era poderosa mas muito simples no começo. Eu 
quero partir dessa simplicidade (comandos básicos, shell, vi, etc).
Acredito que essa lista seja composta, na sua maior parte, de usuários 
com muitos anos de Unix experience, mas eu não tenho essa experiência e 
decidi aprender do mais básico ao mais complexo. Ontem eu comprei um 
livro de 1986: The Unix C Sheel Field Guide. 1986! O próprio Lehey diz 
no livro dele que o que a gente mais usa no Unix é o shell e o editor 
de textos. Só que no livro dele ele diz pra trocar o c shell pelo bash. 
Mas pra mim esse é o gosto pessoal do cara, eu não quero seguir o gosto 
de ninguém, eu quero seguir a história do Unix. É por isso tb que 
receita de bolo pra mim não serve. Quando perguntam na lista: como é 
que faz isso? Como é que faz aquilo? E alguém dá a receita do bolo, eu 
fico feliz por alguém ter ajudado um companheiro de lista mas frustrado 
porque penso, putz não aprendi nada com isso, porque isso não me 
explicou nada do funcionamento do Unix. Pra vc ter uma idéia, eu 
acreditava que o filesystem era uma coisa padronizada nos Unix like 
systems. Aí vc lê o livro do Lehey e ele dá uma explicação histórico, 
teórica e prática pra só criar root, swap e home...
A minha metodologia é muito simples. Aprender algumas dezenas de 
comandos que são fundamentais e usados toda hora, dominar o vi e o 
shell base do sistema. Pra isso eu tô lendo o livro do Lehey, o 
Learning vi e ontem comprei esse livro sobre o csh porque lendo um 
pouco na livraria, eu gostei do bicho. Só depois disso, é que eu vou me 
aventurar a instalar o X de novo no Free e aí vou instalar o fwvm, 
porque minha experiência como KDE até agora foi a pior possível e 
porque "KDE isn't really UNIX".
Por conta dessa minha frustração com a instalação do X no Free, eu tb 
comprei um livro (The Concise Guide to XFree86 for Linux, de 1999!), 
além de ter baixado a documentação do site da XFree86 foundation. Aí o 
Free me troca pelo X.org, tudo bem, eu tô lá atrás ainda e não esquento 
com isso. Deu pra ver tb que eu gosto de livro. Quando chegar a hora do 
X, eu leio tudo com muita calma e descubro porque instala ou não e, só 
aí, eu peço ajuda na lista: pra obter respostas vc tem que saber 
perguntar -:)

> - o terminal do OsX não é bem um "BSD lindão"... é complicado mudar 
> uma impressora de Carta para A4 via linha de comando...

Acho que não fui claro. Vamos supor o seguinte. Vc vai trabalhar numa 
empresa. O cara bota um PC rodando XP na sua frente. You're gonna have 
a hard time boy!
O cara bota um Mac rodando OS X. Vc abre o terminal e todos os 
aplicativos tradicionais do mundo unix estão lá. Agora me diga, se vc 
fosse obrigado a trabalhar nessa empresa e pudesse escolher qual dos 
dois computadores usar, qual vc escolhia? -:)
Eu sou usuário Mac há anos. Depois dessa história de Unix, olha o que 
aconteceu. Tenho alguns sites no ar e quando preciso fazer pequenas 
atualizações, eu não uso um dos vários ftp clients gratuitos com 
janelinha e menuzinho disponíveis pro OS X, eu abro o terminal do OS X 
e uso o velho ftp. Quando preciso editar o arquivo e é coisa pouca, uso 
o ssh e depois o vi e faço a alteração, tudo na linha de comando. E 
isso mesmo com 10 anos usando Mac. nem esses 10 anos me fizeram 
desistir da linha de comando! Tudo bem, sei que o meu caso é pra 
internação, mas entendeu o que eu quis dizer inicialmente? Se vc vem do 
mundo Unix, vc se sente em casa no OS X.  Essa jogada deles foi de 
mestre...

> ainda tem *muita* configuracão naqueles arquivos binários (que pouca 
> gente sabe onde fica) somente configuráveis no ambiente gráfico....  
> vai, concordo: pode-se dizer que é a "uma excelente combinacão dos 
> dois mundos"

Foi isso o que eu quis dizer.

> voltando ao ambiente grafico: por que não usá-lo? fica muito mais 
> fácil abrir uma dúzia de xterm para editar diversos arquivos e ler 
> diversas "man pages" ao mesmo tempo...

Eu não uso porque não preciso, tenho o ambiente gráfico na máquina ao 
lado da máquina com o ambiente texto. Mas o usuário que só tem o PC, 
muito provavelmente vai querer um gerenciador integrado tipo KDE ou 
GNOME, todo o mundo a sua volta tem um desktop desse tipo, seja 
Windows, Mac ou Linux. Ele vai ficar lá em 1995 como eu?

> mas não tente comparar qualquer ambiente gráfico com o Aqua, não dá 
> nem para comecar: o Aqua é realmente espetacular !!

Não mesmo! A Apple sempre teve essa preocupação e esse foco. Não 
desmereço de forma alguma o trabalho de todos os envolvidos nos 
projetos do tipo KDE, GNOME, etc, mas estão muito atrás ainda.

> - quanto a distribuicoes Linux, só tenho a dizer que deve ser muito 
> dificil escolher entre as mais de 200 listadas no distrowatch.com...

Já testei uma penca como sistemas desktop e estão muito cruas ainda. O 
KDE no Suse 9.1 travava tanto que me deu síndrome Windows de novo...

> Em resumo: o melhor S.O. (server ou desktop) é aquele que atende a 
> nossas necessidades! (sejam elas quais forem)

É isso aí.

> P.S. nossa... essa discussão está parecendo aquela sobre Apple+Intel

Imagina se daqui 2 anos o OS X rodar nos x86 da vida, aí é que vc vai 
ver discussão -:)

[]'s
Georges

_______________________________________________
Freebsd mailing list
Freebsd em fug.com.br
http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br