[FUG-BR] RES: C/C++

[Paulo Pires]

On 2/25/07, gethostbyname <gethostbyname at gmail.com> wrote:
> Foi mal pessoal. Estava alterando as configurações aqui.
> Acho que eu dupliquei duas mensagens e fazendo essa lambança também :-)
> Bom, não entendi muito bem sobre o que você quis dizer com a questão da
> composição visual e da "outra arrumação".

Apenas que a composição do texto na norma, tanto na construção da
frase como na apresentação visual, torna difícil a interpretação do
que quer dizer.

> Os compiladores podem até aceitar outros retornos de main além de int,
> mas isso não é portável. Essa é a minha concepção.

Até concordo com você, mas é porque nós estamos acostumados com
máquinas e sistemas que trabalham com números.  Não precisaria ser o
caso.  Eu não se um CP/M da vida tinha alguma coisa como "exit status"
de um programa, nem tenho muita dificuldade em imaginar um sistema em
que um processo retornasse, ao invés de um mero valor, algo que
pudesse ser interpretado como um comando/ação ou um objeto mais
complexo.

> Estive pesquisando sobre o assunto agora e veja que engraçado:
>
>  > FYI, the first Google Usenet msg use of '*void main*' was in 1984:
>  > http://groups.google.com/group/net.lang.c/msg/644f6489bb23c5ab?hl=en

Assutador...  Se o PCC (Portable C Compiler, que se destinava a
encontrar potenciais problemas de portabilidade e encorajar um uso
elegante e pouco sujeito a problemas da linguagem, e serviu de base
para ferramentas como lint(1)) aceitava coisas como

    struct A { int a, b, c; };

    void f(struct A x){
        printf("%d %d %d\n", x);
    }

tenho até medo das outras coisas de que o carinha reclamava não
conseguir fazer.  Por mais que eu entenda que ainda não houvesse
padrão naquela época, acho o código acima perigosamente
"implementation-dependent" para o PCC deixar passar sem abrir o bico.

-- 
Um abraço.
        Paulo A. P. Pires

... Qui habet aurem audiat quid Spiritus dicat ecclesiis.