[FUG-BR] RES: C/C++

[gethostbyname]

Paulo Pires escreveu:
> On 2/25/07, gethostbyname <gethostbyname at gmail.com> wrote:
>   
>> Foi mal pessoal. Estava alterando as configurações aqui.
>> Acho que eu dupliquei duas mensagens e fazendo essa lambança também :-)
>> Bom, não entendi muito bem sobre o que você quis dizer com a questão da
>> composição visual e da "outra arrumação".
>>     
>
> Apenas que a composição do texto na norma, tanto na construção da
> frase como na apresentação visual, torna difícil a interpretação do
> que quer dizer.
>   
Compreendi. Foi um erro meu ter misturado o negrito no meio do código,
além de ter duplicado a mensagem.
>   
>> Os compiladores podem até aceitar outros retornos de main além de int,
>> mas isso não é portável. Essa é a minha concepção.
>>     
>
> Até concordo com você, mas é porque nós estamos acostumados com
> máquinas e sistemas que trabalham com números.  Não precisaria ser o
> caso.  Eu não se um CP/M da vida tinha alguma coisa como "exit status"
> de um programa, nem tenho muita dificuldade em imaginar um sistema em
> que um processo retornasse, ao invés de um mero valor, algo que
> pudesse ser interpretado como um comando/ação ou um objeto mais
> complexo.
>   
Esse objeto "mais complexo ou comando" poderia ser enviado ao OS por
outros modos, não? Chamar system, por exemplo. Seria mais prático e
simples, não? Imagine a main retornando algo que não seja o número, que
complicação isso geraria.
>   
>> Estive pesquisando sobre o assunto agora e veja que engraçado:
>>
>>  > FYI, the first Google Usenet msg use of '*void main*' was in 1984:
>>  > http://groups.google.com/group/net.lang.c/msg/644f6489bb23c5ab?hl=en
>>     
>
> Assutador...  Se o PCC (Portable C Compiler, que se destinava a
> encontrar potenciais problemas de portabilidade e encorajar um uso
> elegante e pouco sujeito a problemas da linguagem, e serviu de base
> para ferramentas como lint(1)) aceitava coisas como
>
>     struct A { int a, b, c; };
>
>     void f(struct A x){
>         printf("%d %d %d\n", x);
>     }
>
> tenho até medo das outras coisas de que o carinha reclamava não
> conseguir fazer.  Por mais que eu entenda que ainda não houvesse
> padrão naquela época, acho o código acima perigosamente
> "implementation-dependent" para o PCC deixar passar sem abrir o bico.
>   
hehehehe. Isso era em 1984!

gethostbyname