[FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
Paulo Henrique
paulo.phenrbr em gmail.com
Sexta Setembro 14 22:22:59 BRT 2007
Como é bom ler threads como essas, não que não goste de Linux nem da GPL,
mais que as vezes quase sempre os Lunixers acham-se no direito de que, só
por causa de ter a licença dominante no mercado Open Source, podem mandar e
querer tudo na forma como os agrada. Sinceramente a alguns meses já vinha
fazendo um pequeno incentivo para as pessoas não usar mais Linux e sim algum
sistema licenciado sobre a BSD ou a CDDL, por simplesmente, não querer mais
ter que entrar em discussões de lincenças, que, embora não é assunto
perdido, mais que vem a causar mais danos do que ganhos.
Aos Lunixers.....
"Usuário não usa licença, usa software. Faça bem feito e terá os meritos."
Em 15/09/07, Patrick Tracanelli <eksffa em freebsdbrasil.com.br> escreveu:
>
> Douglas Santos wrote:
> > No final do mês de Agosto deste ano, Theo de Raadt postou na lista
> > misc em openbsd um comentário interessante sobre a insistência, dos
> > desenvolvedores do OpenBSD, de que a liberdade "freedom" de
> > código/software é importante.
> >
> > Neste e-mail ele relata o commit de um "blob" recente no código do
> > NetBSD para um driver wireless da Atheros. Isto é inadmissível no
> > kernel do OpenBSD, porque o princípio básico da liberdade é que você
> > não dependa da decisão de outros, seja uma empresa ou indivíduo, para
> > usar, modificar ou distribuir o código.
> >
> > No OpenBSD um desenvolvedor, Reyk Floeter, tomou a iniciativa e
> > escreveu um driver totalmente livre para esta placa wireless. E o mais
> > importante, sem documentação nenhuma.
> >
> > http://kerneltrap.org/OpenBSD/Software_Freedom
> >
> > Ainda no final de Agosto, surge uma discussão na Linux Kernel mailing
> > list sobre a licença dos drivers Atheros, recentemente importados,
> > estarem re-licenciados como GPL.
> > Jiri Slaby fez o commit, aplicando a licença GPLv2.
> > Luis Rodriguez, sugeriu que esta é a melhor escolha, manter o código
> > com duas licenças. assim garantindo a predominância da licença mais
> > restritiva, a GPL.
> >
> > Esta atitude não poderia ser tomada, pois ele não é o autor original do
> > driver, muito menos escreveu a maior parte do código para ter direito
> > sobre o mesmo.
> > Apenas quem detém o copyright pode re-licenciar o código. E de acordo
> > com Reyk, o código possui apenas uma licença.
> >
> > Vale lembrar aqui que uma parte que foi escrita por Sam Leffler do
> > NetBSD, pode ser distribuída sob a GPL, pois possui duas licenças. E
> > sempre deve ser distribuído sobre as duas licenças.
> >
> > Também é importante observar um comentário feito pelo Theo de Raadt a
> > respeito da ideia de Luis Rodriguez, que a tempos vinha insistindo
> > para que Reyk colocasse duas licenças no seu código.
> > O código já é totalmente livre, mas aparentemente há uma regra estúpida
> > do Luis que diz que todo o software não deve ser livre, não, não pode
> > ser apenas livre, tem que ser GPL.
> >
> > É importante observar que:
> > 1 - Apenas o autor pode modificar o copyright
> > 2 - A licença diz que você não pode apagar o copyright original e
> > substituir por outro
> >
> > http://kerneltrap.org/Linux/Relicensing_Code
> >
> > No começo deste mês, as discussões continuam...
> > Alan Cox pergunta: qual é o problema ? Theo de Raadt responde que o
> > Alan está incentivando que as pessoas infrinjam a lei.
> >
> > Novamente é importante observar que:
> > 1 - Se você receber um código com duas licenças, você não pode apagar a
> > licença que não gosta e distribuir o código com apenas uma licença.
> > 2 - Se você receber um código com a licença BSD ou ISC, você não pode
> > apagar a licença.
> > 3 - Se você escrever ou re-escrever a maior parte do código de maneira
> > original, você pode colocar uma licença diferente (não conflitante) no
> > inicio do arquivo, sob a licença existente.
> >
> > Theo de Raadt então diz que o código deve ser devolvido.
> > Isto significa que a licença deve ser mantida de acordo com o copyright
> > original.
> >
> > É muito importante este comentário, veja que o código é totalmente
> > livre, pode ser copiado e modificado por qualquer um. Porém quando o
> > código for distribuído deve conter o copyright original.
> >
> > Theo vai mais além, e afirma que fans da licença GPL dizem que a
> > licença BSD sofre de um problema na qual empresas pegam o código BSD,
> > modificam e não devolvem nada.
> > Veja que isto é possível e implícito na licença BSD. Mas Theo diz que o
> > maior problema são as pessoas que modificam o código BSD, inserindo uma
> > licença GPL. Todo o tempo, empresas estão devolvendo código BSD, mas
> > uma vez que a licença é GPL, este código não volta. Ironicamente.
> >
> > Theo então termina, agradecendo para que a comunidade Linux pense sobre
> > isso.
> >
> > http://kerneltrap.org/OpenBSD/Stealing_Versus_Sharing_Code
> >
> > Reyk Floeter, que estava de férias neste intervalo, entra na discussão
> > e afirma que não vai lançar seu código sobre GPL ou sobre duas
> > licenças.
> > Diz também que a licença ISC, na qual seu código está licenciado deve
> > conter a nota de copyright bem como o termo de garantia original.
> >
> > http://kerneltrap.org/Linux/Continuing_Dual-Licensing_Discussions
> >
> > Os debates continuam, foi perguntado porque licença BSD não pode ser
> > extraída de aplicações Windows, conhecidas por incluir código sob a
> > licença BSD.
> >
> > Theo mais uma vez reponde que neste caso não é código, e sim binários.
> > Além disso se você procurar nos documentos da Microsoft, você verá
> > referências a licença BSD.
> > Vale lembrar que a licença BSD atual não inclui mais o termo que diz
> > algo como "este produto inclui software desenvolvido por..." que nas
> > versões anteriores era obrigatório para todas as empresas que
> > utilizavam desta licença.
> >
> > http://kerneltrap.org/OpenBSD/The_BSD_License
> >
> > Reyk descreve que se sente desapontado, gastou muito tempo escrevendo
> > os drivers e gostaria que os driver pudessem ser portados para outros
> > sistemas operacionais, com o copyright original.
> >
> > http://kerneltrap.org/Linux/Clarifying_the_ath5k_Licensing
> >
> > As discussões continuam, os desenvolvedores Linux não admitem estarem
> > errados.
> >
> > Um caso muito similar acabou entrando em discussão.
> > Um driver wireless da Marvell foi inserido no código do OpenSolaris.
> > O mais incrível é que o código foi inserido com o devido copyright, e
> > inclui ainda uma nota dizendo que o driver é baseado no código do
> > OpenBSD e é oferecido sob a licença BSD original.
> > Sem dúvida, é um bom exemplo para a comunidade linux seguir.
> >
> > http://www.opensolaris.org/os/community/laptop/wireless/malo/
> >
> > http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments
> > http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20070913014315
> >
> > O repositório com o código re-licenciado sob a GPL pode ser visto aqui:
> > http://madwifi.org/browser/branches/ath5k
> > -------------------------
> > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>
> Muito bom resumo dos fatos Douglas. Sem duvida essa e' uma discussao que
> tende a se extender, pois a pratica de licenseamento duplo sempre
> facilita confusao de entendimento, e incompatibilidade de interpretacao
> de quem "aceita" o codigo, pensa que aceita sob a licenca X e pode
> ignorar a Y, e inclusive relicencear apenas sob X.
>
> Seja como for, o mais triste, e' os desenvolvedores se recusarem a
> cumprir os termos mesmo apos o desenvolvedor se pronunciar. Deixa de ser
> uma ma interpretacao dos termos, e se torna completo desrespeito (no
> minimo).
>
> -------------------------
> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>
--
RIDDICK.
Mais detalhes sobre a lista de discussão freebsd