[FUG-BR] [Off-Toppic] GCC

[Joao Rocha Braga Filho]

On Jan 2, 2008 10:01 AM, Ricardo Nabinger Sanchez <rnsanchez at gmail.com> wrote:
> On Wed, 2 Jan 2008 00:23:21 -0200
> "Joao Rocha Braga Filho" <goffredo at gmail.com> wrote:
>
> > Alguém já olhou a geração de código de um gcc atual?
>
> Sim.
>
> >
> > Com a opção -O3, se uma função for "static" e só é chamada uma
> > vez, ele some com ela introduzindo o código no local de chamada.
>
> static em funções diz ao compilador que ela é local àquela unidade de
> compilação (.o), e portanto o símbolo gerado não será visível.  Sendo

Sim.. e eu contava com a possibilidade da função sumir, mas ele sumiu
até mesmo  com os símbolos e integrou até mesmo as funções grandes.

> assim, não tem porque o compilador criar uma entrada para ele na .symtab
> se ninguém vai usar.  Em outras palavras, isto está OK.  :)
>
> >
> > E tem mais. Uma printf para só imprimir uma string é trocada por
> > uma puts, e com passagem de parâmetros por registradores, e não
> > por pilha. Ele faz isto em muitas outras coisas. Eu já tinha ficado
> > meio assombrado com o que ele fazia a alguns anos atrás, mas o
> > pessoal ainda deu mais um capricho agora.
>
> Esse e mais um monte de truques.

Como a printf com passagem de parâmetros por registrador. :^)

>
> >
> > Eu descobri isto parando o compilador a etapa do assembler, com
> > a opção -S. Estou usando a versão AMD64.
>
> Tem uma outra onde tu pode ver a saída de cada estágio, inclusive os de
> otimização.  Gera um montão de arquivos, alguns que não tem como
> entender sem conhecer a estrutura interna do GCC, mas interessantes
> mesmo assim.

Eu aprendi assembler do PDP 11/70 assim, com a opção -S. Comecei com
o FORTRAN, e depois, quando comecei aprender C, fiz o mesmo. Ei ainda
usava o adb, assembler debuger. Tinha cegado ao ponto de olhar para o
assembler e ver na minha mente o código que o gerou. Mas com o nível de
otimização atual isto é muito difícil.

Lá pela versão 2.x o gcc já modificava loops por conta própria, e muitas
outras coisas. Se você fizesse um loop de 0 a 10, e a variável de controle
não fosse usada dentro do loop, ele invertia por conta própria, pois é mais
fácil testar se é zero do que qualquer outra coisa.

Eu achei uma pena a AMD não ter feito o processador de 64 bits dela
ortogonal, como os PDP 11, os VAX e os Motorola 68K. Seria muito bom
de entender o código assembler e geraria menos código.


João Rocha.


>
>
> --
> Ricardo Nabinger Sanchez                   rnsanchez at gmail.com
> Powered by FreeBSD                  http://rnsanchez.wait4.org
>
>   "Left to themselves, things tend to go from bad to worse."
>
> -------------------------
> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>



-- 
"Sempre se apanha mais com as menores besteiras. Experiência própria."

goffredo at goffredo.eti.br
goffredo at gmail.com
http://www.goffredo.eti.br