[FUG-BR] RES: Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia

[Eduardo Gielamo Oliveira]

Não querendo colocar lenha na fogueira, mas já colocando, acredito que esta 
sua comparação seja injusta.

O P4 em questão é da microarquitetura NetBurst - aquela que mais esquenta do 
que processa e o "64 bits" dele é meio acochambrado... O projeto do Athlon 
64 é mais recente que o desse P4...

Eu acho que a AMD já teve a vez dela - logo que lançou os Athlon XP, que 
davam um baile nos P4 NetBurst. Comprei meu micro atual nesta época - um 
Athlon XP 2600+. Hoje, acho que a Intel está por cima da carne seca 
novamente, graças a microarquitetura Core.

Costumo visitar este link para tirar dúvidas com relação à performance de 
processadores:
http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=884&model2=905&chart=436

[]s

Eduardo

----- Original Message ----- 
From: "Eduardo Frazão" <edufrazao at gmail.com>
To: "Lista Brasileira de Discussão sobre FreeBSD (FUG-BR)" 
<freebsd at fug.com.br>
Sent: Tuesday, January 22, 2008 4:43 PM
Subject: Re: [FUG-BR]RES: Testes mostram que chips Xeon não têm melhor 
consumo de energia


Tinha certeza que isso ia Gerar Flames. :)

De qualquer forma, existem alguns pontos que descordo do nosso amigo Paulo
Henrique.

Eu não puxo sardinha para lado algum. De qualquer forma, tenho algumas
máquinas montadas como servidores de algumas aplicações aqui, e até o
momento, não substitui nenhum AMD64 por Intel.

Fiz testes com um Pentium 4 LGA 775 3.06Ghz // 1GB DDR2 533Mhz em Dual
Channel com Disco Sata2 300, Rodando FreeBSD AMD64, recompilado totalmente,
com march nocona ( flag de gcc para otimização de código para os Intel EM64T
).

Máquina Adversária: AMD Athlon64 3000+ 754 // 1GB DDR 400Mhz Single Channel
// Sata 150

Não fiz um benchmark super complexo. Apenas algumas operacoes básicas:

Compressão em BZ2 ( influi disco )
Compilação de Aplicações..

Em média, a compressão BZ2 foi 10% melhor no AMD
Compilação:  30% melhor nos AMDs..

Otimização do S.O? Não sei.

Estou testando alguns softwares compilados com o compilador da Intel, para
ver a performance estabilidade... Não notei nenhum diferença ainda.

Quanto a Servidores Intel X AMD


Itanium é uma outra linha de processadores, de intenso MEGA uso. São Riscs
IA-64 com arquitetura completamente diferente dos Opterons é claro..

Competidor de Opteron, é XEON.

Não são Workstations.. É linha para server.

Site da Intel:
Intel Xeon processor 5000 sequence: Intel's most widely deployed server
processor<http://www.intel.com/products/processor/xeon5000/index.htm?iid=servproc+body_xeon5000subtitle>
Acho q isso já elimina o comentário sem fundamentos. Não há como comparar
Itanium com Xeon ou Opteron..

De qualquer forma, a AMD ainda está perdendo em performance para os Intel
Xeon QuadCore, pois o Opteron Barcelona ( Modelo QUAD ) ainda não está 100%
estável ( ou não estava quando orcei nosso ultimo servidor ).


Performance do Xeon com Opteron é mais ou menos equiparada. Confiar 100% em
Benchmarks não traz segurança para decisão de aquisição. Já vi os 2 rodando,
e realmente, não notei muita diferença... Varia muito da aplicação, sistema
operacional, e condições de uso.


UM abraço!

Eduardo Frazão
-------------------------
Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd