[FUG-BR] ThunderCache - Curiosidade
Patrick Tracanelli
eksffa em freebsdbrasil.com.br
Sábado Janeiro 23 15:03:18 BRST 2010
Rodrigo de Oliveira Gomes escreveu:
> Pessoal,
>
> Primeiramente, agradeço a todos que ajudaram na empreitada de instalação
> do ThunderCache no meu ambiente. Graças a Deus está funcionando bem. Já
> consigo até visualizar os gráficos via web e tals.
> Meu ambiente ficou assim:
> Uma máquina proxy (FreeBSD 7.2 amd64, com 8 GB de memória) e uma Máquina
> Parent Cache (Pentium 4 3.2, FreeBSD 8.0 32bits, com 30 GB de disco para
> cache).
>
> Estou analisando o ambiente para saber como é o desempenho da
> ferramenta... Nesse momento, estou com algumas dúvidas em relação a
> quantidades... Vamos lá... Em menos de 4 horas meus usuários já
> acessaram aproximadamente 500 videos, somando um tamanho total de 1.5G.
>
> Alguém possui uma implementação do thundercache com milhares de arquivos
> em cache que possa falar sobre a agilidade do mesmo? Tipo, será que com
> 50000 arquivos armazenados, a velocidade continua a mesma? O Banco
> suporta legal o crescimento? As consultas ficam rápidas? A entrega de
> arquivos do cache para o cliente continua eficiente?
>
> Novamente, muito obrigado por tudo!
>
> Atenciosamente,
>
> Rodrigo Gomes
Akada,
Todas as limitações em potencial que você está levantando, são do seu
ambiente computacional, e não do Thunder, ou do Lusca. Se demorar para
acessar os dados em disco, é gargalo de disco. Se houver limitações você
faz upgrade de hardware ou separa o proxy em mais de uma máquina, o que
for melhor pro seu ROI.
Você pode tomar açoes como colocar em ZFS async, colocr async
convencional, pra aumentar a performance. Pode intervir em tuning no
FreeBSD, e afins.
O Thunder, diferente do Squid, não fragmenta os arquivos e não os indexa
em múltiplos diretorios. Então a performance pra acessar o sistema de
arquivos é a performance que o sistema operacional te oferecer. Nem
mais, nem menos. Outros subsistemas como memória, CPU e rede podem gerar
outros gargalos, mas mais uma vez serão limitações do seu servidor,
antes da aplicação.
Aqui tenho um thunder com 1TB. Quantos arquivos tem? Não faço ideia ;) e
é pesado demais mandar calcular. Mas no dia-a-dia o iostat indica picos
de 2 L(q), o que é mais que aceitável. Os discos são SATA300
convencionais, rodando com VFS_AIO em kernel. O mesmo iostat e gstat
indicam picos de 100% busy mas constantes de 40%-55% busy. Ou seja é
ainda mais rápido buscar do disco que da Internet ;) E quando não for,
RAID-5, discos SAS, RAID-Z, enfim ha opções pra melhor performance ;)
O TC4 tem algumas melhorias nesse sentido (IO-read). Alem disso agora
ele cacheia conteudo estatico o que demanda mesmo algum acesso a disco a
mais.
Mais detalhes sobre a lista de discussão freebsd