[FUG-BR] ThunderCache - Curiosidade

[Rodrigo de Oliveira Gomes]

   Patrick Tracanelli escreveu:

Rodrigo de Oliveira Gomes escreveu:


Pessoal,

Primeiramente, agradeço a todos que ajudaram na empreitada de instalação
do ThunderCache no meu ambiente. Graças a Deus está funcionando bem. Já
consigo até visualizar os gráficos via web e tals.
Meu ambiente ficou assim:
Uma máquina proxy (FreeBSD 7.2 amd64, com 8 GB de memória) e uma Máquina
Parent Cache (Pentium 4 3.2, FreeBSD 8.0 32bits, com 30 GB de disco para
cache).

Estou analisando o ambiente para saber como é o desempenho da
ferramenta... Nesse momento, estou com algumas dúvidas em relação a
quantidades...  Vamos lá... Em menos de 4 horas meus usuários já
acessaram aproximadamente 500 videos, somando um tamanho total de 1.5G.

Alguém possui uma implementação do thundercache com milhares de arquivos
em cache que possa falar sobre a agilidade do mesmo? Tipo, será que com
50000 arquivos armazenados, a velocidade continua a mesma? O Banco
suporta legal o crescimento? As consultas ficam rápidas? A entrega de
arquivos do cache para o cliente continua eficiente?

Novamente, muito obrigado por tudo!

Atenciosamente,

Rodrigo Gomes


Akada,

Todas as limitações em potencial que você está levantando, são do seu
ambiente computacional, e não do Thunder, ou do Lusca. Se demorar para
acessar os dados em disco, é gargalo de disco. Se houver limitações você
faz upgrade de hardware ou separa o proxy em mais de uma máquina, o que
for melhor pro seu ROI.

Você pode tomar açoes como colocar em ZFS async, colocr async
convencional, pra aumentar a performance. Pode intervir em tuning no
FreeBSD, e afins.

O Thunder, diferente do Squid, não fragmenta os arquivos e não os indexa
em múltiplos diretorios. Então a performance pra acessar o sistema de
arquivos é a performance que o sistema operacional te oferecer. Nem
mais, nem menos. Outros subsistemas como memória, CPU e rede podem gerar
outros gargalos, mas mais uma vez serão limitações do seu servidor,
antes da aplicação.

Aqui tenho um thunder com 1TB. Quantos arquivos tem? Não faço ideia ;) e
é pesado demais mandar calcular. Mas no dia-a-dia o iostat indica picos
de 2 L(q), o que é mais que aceitável. Os discos são SATA300
convencionais, rodando com VFS_AIO em kernel. O mesmo iostat e gstat
indicam picos de 100% busy mas constantes de 40%-55% busy. Ou seja é
ainda mais rápido buscar do disco que da Internet ;) E quando não for,
RAID-5, discos SAS, RAID-Z, enfim ha opções pra melhor performance ;)

O TC4 tem algumas melhorias nesse sentido (IO-read). Alem disso agora
ele cacheia conteudo estatico o que demanda mesmo algum acesso a disco a
mais.
-------------------------
Histórico: [1]http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
Sair da lista: [2]https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd


   Patrick,
   Boa tarde!
   Primeiramente, obrigado pela resposta :-)
   Alongando um pouco mais o assunto, tendo em vista seu conhecimento...
   :-)
   Estou com dois servidores distinto... um para o Youtube e outro para o
   Orkut.
   O do youtube está ok, sempre maiores problemas. Já o do orkut está com
   consumo alto de swap, por diversas vezes o cliente recebe uma mensagem
   de "ERROR!" na página e tals.
   Estou achando muito estranho o comportamento do servidor no que tange o
   site do orkut.
   Tens alguma idéia?
   Obrigado,
   Atenciosamente,
   Rodrigo Gomes

References

   1. http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
   2. https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd