[FUG-BR] Lusca x Squid

[Marcelo Gondim]

Em 13/09/2011 22:32, vic escreveu:
> Em 12-09-2011 22:56, Enio .'. Marconcini escreveu:
>> 2011/9/12 Otavio Augusto<otavioti em gmail.com>
>>
>>> Pra começar o desenvolvedor do Lusca pegou o squid na versão 2.7  e
>>> começou a adicionar recursos de performance que ele acredita ser
>>> melhor
>>> que o pessoal do squid fez na versão 3.
>>> Ele então é um fork do squid.
>>> Por experiência vi que ele realmente é mais eficiente que o squid
>>> original principalmente em FreeBSD.
>>> Mas a diferença apenas é notada em ambientes que a utilização de
>>> recursos são altas caso contrario não da pra distinguir muita coisa.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Em 12 de setembro de 2011 16:38, Corsini .<jbcorsini em hotmail.com>
>>> escreveu:
>>>> Olá pessoal,
>>>>
>>>> Vejo muito o pessoal da lista falar sobre o Lusca,
>>>> utilizo SQUID.
>>>> e a pouco os colegas estão indicando Lusca para nosso amigo da lista,
>>> conforme puderam nota nos ultimos posts
>>>> gostaria de estender a discussão. Lusca ou Squid ?
>>>> qual a principal diferença entre os dois?
>>>>
>>>>
>>>> Abraços
>>>>
>>>>
>>>> João B. Corsini
>>>> Analista de Suporte
>>>>
>>>> -------------------------
>>>> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
>>>> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>>>>
>>>
>>> --
>>> Otavio Augusto
>>> ---------------------
>>> Consultor de TI
>>> -------------------------
>>> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
>>> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>>>
>>
>> É isso mesmo, Otavio, outro fator importante que deve-se levar em
>> consideração é o desempenho do UFS do FreeBSD... como disse eu tenho ele
>> numa rede que varia em mais de 200 usuários simultâneos, o que é pouco se
>> você for comparar com muitos dos casos que aparece aqui na lista, mas eu
>> confesso que eu tenho aqui um Squid 2.5.STABLE9 rodando num linux, e outro
>> servidor com FreeBSD 7.3-Stable rodando Lusca, sendo que o primeiro gerencia
>> menos conexões que o segundo, e o Lusca deixa o outro no chinelo,
>>
>> Corsini, exceto se você precisar de algum recurso que só tenha no Squid
>> série 3.X (o que eu não sei dizer), a melhor escolha seria mesmo o Lusca,
>> afinal, não é a toa que o Thundercache o utiliza.
>>
> Aproveitanto o assunto, melhor ir de UFS ou ZFS?
>
> Eu estou testando o lusca num 8.2-RELEASE amd64 com o inComum e até onde
>
Opa vic,

Acredito que para um cache com muito acesso onde usamos muita memória, 
porque quanto mais memória melhor para o cache, nesse caso seria 
interessante o UFS mesmo porque o ZFS pelo que li utiliza bastante 
memória e esse é um recurso importante para o Proxy. Se eu estiver 
errado me corrijam :)