[FUG-BR] tunning para um futuro servidor manicomio-share

[Matheus L. Abreu]

Vale lembrar que se você ativar a compressão no zfs ele reduz o IO do disco.

--
From mobile

On 12/07/2012, at 11:01 AM, Marcelo Gondim <gondim em bsdinfo.com.br> wrote:

> Em 12/07/2012 10:43, William Grzybowski escreveu:
>> 2012/7/12 Marcelo Gondim <gondim em bsdinfo.com.br>:
>>> Em 12/07/2012 10:07, Leonardo Augusto escreveu:
>>>> 2012/7/12 Marcelo Gondim <gondim em bsdinfo.com.br>:
>>>>> ahhaha que jeito bom de começar uma nova thread :D
>>>>> 
>>>>> Pessoal vou começar a thread com os dados técnicos para quem não
>>>>> acompanhou um tempo atrás. Detalhe, com a aplicação do memcache o número
>>>>> de conexões ao MySQL caiu de perto de 4000 para 2721. Vamos aos dados do
>>>>> site:
>>>>> 
>>>>> Peers: 436.180
>>>>> Users: 94.733
>>>>> Torrents: 99.282
>>>>> 
>>>>> O I/O de disco é também intenso e hoje é um servidor com 4 discos SAS
>>>>> 15k rpm 147Gb em raid 0 com controladora LSI MegaRAID SAS 9260-4i.
>>>>> 
>>>>> 1ª) pergunta o que teria a melhor performance para essa situação? ZFS ou
>>>>> UFS2+SUJ
>>>>> 2ª) Abaixo o sysctl.conf e loader.conf e o que vocês acham sobre eles:
>>>>> 
>>>>> sysctl.conf:
>>>>> ==========
>>>>> kern.ipc.somaxconn=4096
>>>>> kern.ipc.shmmax=2147483648
>>>>> kern.ipc.maxsockets=204800
>>>>> kern.ipc.nmbclusters=262144
>>>>> kern.ps_arg_cache_limit=4096
>>>>> kern.maxfiles=204800
>>>>> kern.maxfilesperproc=200000
>>>>> kern.maxvnodes=200000
>>>>> kern.timecounter.hardware=HPET
>>>>> net.inet.tcp.rfc1323=1
>>>>> net.inet.tcp.delayed_ack=0
>>>>> net.inet.ip.portrange.first=1024
>>>>> net.inet.ip.portrange.last=65535
>>>>> net.inet.ip.rtminexpire=2
>>>>> net.inet.ip.rtmaxcache=1024
>>>>> net.inet.ip.redirect=0
>>>>> net.inet.ip.sourceroute=0
>>>>> net.inet.ip.accept_sourceroute=0
>>>>> net.inet.icmp.maskrepl=0
>>>>> net.inet.icmp.log_redirect=0
>>>>> net.inet.icmp.drop_redirect=1
>>>>> net.inet.tcp.drop_synfin=1
>>>>> net.inet.udp.blackhole=1
>>>>> net.inet.tcp.blackhole=2
>>>>> net.inet6.icmp6.nodeinfo=0
>>>>> net.inet6.ip6.use_tempaddr=1
>>>>> net.inet6.ip6.prefer_tempaddr=1
>>>>> net.inet6.icmp6.rediraccept=0
>>>>> net.inet.ip.ttl=128
>>>>> net.inet.tcp.msl=5000
>>>>> net.inet.tcp.maxtcptw=200000
>>>>> net.inet.tcp.fast_finwait2_recycle=1
>>>>> net.inet.ip.intr_queue_maxlen=4096
>>>>> net.inet.ip.dummynet.io_fast=1
>>>>> vfs.ufs.dirhash_maxmem=67108864
>>>>> vfs.read_max=64
>>>>> net.inet.tcp.ecn.enable=1
>>>>> net.inet.ip.fw.dyn_buckets=65536
>>>>> net.inet.ip.fw.dyn_max=65536
>>>>> net.inet.ip.fw.dyn_ack_lifetime=120
>>>>> net.inet.ip.fw.dyn_syn_lifetime=10
>>>>> net.inet.ip.fw.dyn_fin_lifetime=2
>>>>> net.inet.ip.fw.dyn_short_lifetime=10
>>>>> 
>>>>> loader.conf:
>>>>> ==========
>>>>> aio_load="YES"
>>>>> net.inet.tcp.syncache.hashsize=32768
>>>>> net.inet.tcp.syncache.bucketlimit=32
>>>>> net.inet.tcp.syncache.cachelimit=1048576
>>>>> net.inet.tcp.hostcache.hashsize=65536
>>>>> net.inet.tcp.hostcache.cachelimit=1966080
>>>>> net.inet.tcp.tcbhashsize=4096
>>>>> vm.pmap.pg_ps_enabled=1
>>>>> 
>>>>> Sabemos que essa parte de tunning é uma característica muitas das vezes
>>>>> até do tipo do servidor e da carga que esse recebe mas é sempre bom
>>>>> comentar sobre o que temos e ouvir a experiência daqueles que já
>>>>> passaram por diversos problemas.  :)
>>>>> 
>>>>> Gondim
>>>> Marcelo,
>>>> 
>>>> A primeira coisa que eu faria seria abolir esse RAID 0, se um hd
>>>> pifar, para e perde tudo,
>>>> raid 0 só em lugares onde tem apenas read e tem cluster... senao o
>>>> sistema para mesmo
>>>> em caso de falha fisica de algum hd.
>>>> 
>>>> Te aconselho a adotar o RAID 10 ou o RAID 5, eles tem uma boa media em
>>>> read/write(o 10 tem melhor read)
>>>> e o principal, se amanha pifar um hd, vc nao para o servidor nem perde nada.
>>>> raid 0 sera uma catastrofe.
>>> E se no lugar do raid 10 fizesse um raidz2 com ZFS? Será que a
>>> performance no ZFS seria melhor ou pior que fazendo o raid 10 e usando o
>>> UFS2+SUJ?
>> ZFS é um cara complicado, tem que tunar _muito_ bem, e achar o meio
>> termo entre desempenho e uso de memória (come muuuuuuita).
>> Sobre raidz2, é bom lembrar que ele tem uma penalidade se comparado ao
>> raidz (algo em torno de 30-40%). Não é oficial mas isso é com base nos
>> diversos testes que realizamos na empresa que trabalho.
>> 
>> Eu sou fã do ZFS mas com o hardware que você tem eu faria um hardware
>> RAID10 e usaria UFS.
>> 
>> 
> Show e realmente preciso de performance mesmo de i/o no disco.
> 
> 
> -------------------------
> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd