[FUG-BR] tunning para um futuro servidor manicomio-share

[Marcelo Gondim]

Em 12/07/2012 10:43, William Grzybowski escreveu:
> 2012/7/12 Marcelo Gondim <gondim em bsdinfo.com.br>:
>> Em 12/07/2012 10:07, Leonardo Augusto escreveu:
>>> 2012/7/12 Marcelo Gondim <gondim em bsdinfo.com.br>:
>>>> ahhaha que jeito bom de começar uma nova thread :D
>>>>
>>>> Pessoal vou começar a thread com os dados técnicos para quem não
>>>> acompanhou um tempo atrás. Detalhe, com a aplicação do memcache o número
>>>> de conexões ao MySQL caiu de perto de 4000 para 2721. Vamos aos dados do
>>>> site:
>>>>
>>>> Peers: 436.180
>>>> Users: 94.733
>>>> Torrents: 99.282
>>>>
>>>> O I/O de disco é também intenso e hoje é um servidor com 4 discos SAS
>>>> 15k rpm 147Gb em raid 0 com controladora LSI MegaRAID SAS 9260-4i.
>>>>
>>>> 1ª) pergunta o que teria a melhor performance para essa situação? ZFS ou
>>>> UFS2+SUJ
>>>> 2ª) Abaixo o sysctl.conf e loader.conf e o que vocês acham sobre eles:
>>>>
>>>> sysctl.conf:
>>>> ==========
>>>> kern.ipc.somaxconn=4096
>>>> kern.ipc.shmmax=2147483648
>>>> kern.ipc.maxsockets=204800
>>>> kern.ipc.nmbclusters=262144
>>>> kern.ps_arg_cache_limit=4096
>>>> kern.maxfiles=204800
>>>> kern.maxfilesperproc=200000
>>>> kern.maxvnodes=200000
>>>> kern.timecounter.hardware=HPET
>>>> net.inet.tcp.rfc1323=1
>>>> net.inet.tcp.delayed_ack=0
>>>> net.inet.ip.portrange.first=1024
>>>> net.inet.ip.portrange.last=65535
>>>> net.inet.ip.rtminexpire=2
>>>> net.inet.ip.rtmaxcache=1024
>>>> net.inet.ip.redirect=0
>>>> net.inet.ip.sourceroute=0
>>>> net.inet.ip.accept_sourceroute=0
>>>> net.inet.icmp.maskrepl=0
>>>> net.inet.icmp.log_redirect=0
>>>> net.inet.icmp.drop_redirect=1
>>>> net.inet.tcp.drop_synfin=1
>>>> net.inet.udp.blackhole=1
>>>> net.inet.tcp.blackhole=2
>>>> net.inet6.icmp6.nodeinfo=0
>>>> net.inet6.ip6.use_tempaddr=1
>>>> net.inet6.ip6.prefer_tempaddr=1
>>>> net.inet6.icmp6.rediraccept=0
>>>> net.inet.ip.ttl=128
>>>> net.inet.tcp.msl=5000
>>>> net.inet.tcp.maxtcptw=200000
>>>> net.inet.tcp.fast_finwait2_recycle=1
>>>> net.inet.ip.intr_queue_maxlen=4096
>>>> net.inet.ip.dummynet.io_fast=1
>>>> vfs.ufs.dirhash_maxmem=67108864
>>>> vfs.read_max=64
>>>> net.inet.tcp.ecn.enable=1
>>>> net.inet.ip.fw.dyn_buckets=65536
>>>> net.inet.ip.fw.dyn_max=65536
>>>> net.inet.ip.fw.dyn_ack_lifetime=120
>>>> net.inet.ip.fw.dyn_syn_lifetime=10
>>>> net.inet.ip.fw.dyn_fin_lifetime=2
>>>> net.inet.ip.fw.dyn_short_lifetime=10
>>>>
>>>> loader.conf:
>>>> ==========
>>>> aio_load="YES"
>>>> net.inet.tcp.syncache.hashsize=32768
>>>> net.inet.tcp.syncache.bucketlimit=32
>>>> net.inet.tcp.syncache.cachelimit=1048576
>>>> net.inet.tcp.hostcache.hashsize=65536
>>>> net.inet.tcp.hostcache.cachelimit=1966080
>>>> net.inet.tcp.tcbhashsize=4096
>>>> vm.pmap.pg_ps_enabled=1
>>>>
>>>> Sabemos que essa parte de tunning é uma característica muitas das vezes
>>>> até do tipo do servidor e da carga que esse recebe mas é sempre bom
>>>> comentar sobre o que temos e ouvir a experiência daqueles que já
>>>> passaram por diversos problemas.  :)
>>>>
>>>> Gondim
>>> Marcelo,
>>>
>>> A primeira coisa que eu faria seria abolir esse RAID 0, se um hd
>>> pifar, para e perde tudo,
>>> raid 0 só em lugares onde tem apenas read e tem cluster... senao o
>>> sistema para mesmo
>>> em caso de falha fisica de algum hd.
>>>
>>> Te aconselho a adotar o RAID 10 ou o RAID 5, eles tem uma boa media em
>>> read/write(o 10 tem melhor read)
>>> e o principal, se amanha pifar um hd, vc nao para o servidor nem perde nada.
>>> raid 0 sera uma catastrofe.
>> E se no lugar do raid 10 fizesse um raidz2 com ZFS? Será que a
>> performance no ZFS seria melhor ou pior que fazendo o raid 10 e usando o
>> UFS2+SUJ?
> ZFS é um cara complicado, tem que tunar _muito_ bem, e achar o meio
> termo entre desempenho e uso de memória (come muuuuuuita).
> Sobre raidz2, é bom lembrar que ele tem uma penalidade se comparado ao
> raidz (algo em torno de 30-40%). Não é oficial mas isso é com base nos
> diversos testes que realizamos na empresa que trabalho.
>
> Eu sou fã do ZFS mas com o hardware que você tem eu faria um hardware
> RAID10 e usaria UFS.
>
>
Show e realmente preciso de performance mesmo de i/o no disco.